OPORTUNIDAD PARA PROVEER A NISSAN

      

Taiwán, Hong Kong y varios países del sureste asiático, entre ellos China,  han sido muy exitosos en generar empleo a partir de las inversiones que hicieron  empresas multinacionales en proyectos de maquila para  aprovechar lo barato de la mano de obra. Sin embargo, estos países  no se quedaron proveyendo sólo mano de obra barata. Lograron integrar cadenas de proveedores a las maquiladoras de tal forma que pronto ya no se producían pequeños sub ensambles sino productos completos.

      En México, el programa de maquila se inició a mediados de los años sesentas del siglo pasado. Desafortunadamente, nuestro país nunca desarrolló una industria alrededor de las maquiladoras. Aunque el programa de maquiladora desapareció en los noventas con el Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN), continúan existiendo las plantas “gemelas” del tipo que había con el programa de maquiladoras,  en donde partes y componentes se fabrican en Estados Unidos y luego se ensamblan en México. De esta forma nuestro país tiene casi cuarenta años siendo proveedor de mano de obra barata y muy poco más, pudiendo haber tenido el desarrollo de un Taiwán, Hong Kong o Corea. Cuando la mano de obra se vuelve mas barata en otra parte del mundo, las maquiladoras emigran.

     Recientemente la Nissan anunció la apertura de una nueva planta en Aguascalientes con una inversión de 2 mil  millones de dólares. Esta planta podrá producir 175,000 vehículos al año, generará 3 mil empleos directos y 9 mil indirectos. Parte de estos indirectos vendrán seguramente de proveedores de partes y componentes que trasladarán sus operaciones a Aguascalientes para estar cerca de su cliente. Con esta inversión, Aguascalientes se está convirtiendo en un jugador importante en la industria automotriz mundial  y estratégico para la Nissan. Esta  nueva planta  se da en el contexto de una feroz competencia por atraer este tipo de inversiones en todo el mundo y México ya es un país clave en las estrategias globales de manufactura automotriz. Esto lo demuestran las plantas que están por instalarse de Mazda, Volkswagen y Honda en el vecino Guanajuato.

      A diferencia de las maquiladoras tradicionales, la industria automotriz requiere inversiones mucho mayores en maquinaria y equipo. Si bien lo barato de la mano de obra mexicana sigue siendo un atractivo, hay otros factores que hacen a México un buen lugar para invertir: la cercanía al mercado de consumo mas grande del mundo; el crecimiento del propio mercado interno; las vías de comunicación que facilitan el acceso al mercado de Estados Unidos; el TLCAN con sus ventajas arancelarias; y la existencia de técnicos y profesionistas.

       Esta industria requiere no sólo mano de obra, sino de  una cadena de proveedores cercana que les permita implementar estrategias de fabricación del tipo Justo a Tiempo y lograr metas de calidad estrictas. Es allí donde los empresarios nacionales tienen una gran oportunidad que no deberían dejar pasar como sucedió con las maquiladoras fronterizas.

      La derrama económica que tendrá nuestro estado por esta nueva planta será muy importante. Haciendo una estimación conservadora podría ascender a cerca de 1000 millones de pesos al año en mano de obra directa. Por lo que respecta a partes y componentes que vendrán del extranjero, su monto podría ascender a más de 15,000 millones de pesos al año. Por ello se presenta una oportunidad única para los empresarios nacionales  ahora que habrá dos plantas de Nissan en nuestro estado.

        ¿Por qué no se ha hecho? ¿Es factible venderle a las plantas de Nissan? Los que ya lo han intentado quizá dirán  que es imposible.  Intentarlo sin ayuda es difícil,  pero mediante una alianza entre  gobiernos local y federal, con empresarios locales y nacionales y con universidades se podría crear un organismo para ayudarse entre todos a desarrollar este mercado.  Hubo  organismos muy exitosos de este tipo tales como “Desarrollo Económico de Chihuahua” con participación del gobierno y los empresarios orientado a atraer inversión a ese estado. Además de este esfuerzo colegiado, existen condiciones que, de acuerdo a mi experiencia en el tema,  deberán satisfacerse para abrir este mercado:  

 1. Tener competitividad de nivel mundial. Se requieren precios más bajos que los proveedores actuales; alta calidad entendida en el sentido de ajustarse estrictamente a las especificaciones requeridas;  y cumplimiento absoluto en tiempos de entrega.

2. Entender la cultura y necesidades del comprador. Normalmente los compradores de estas plantas no se encuentran en la misma localidad. Por ello se debe ser muy sensible hacia sus necesidades: hablar su idioma, visitarlos en su país, entender su cultura; tener vendedores profesionales  muy conectados con la problemática del fabricante y probablemente establecer una oficina en el  país donde se encuentre el comprador, entre otras cosas.

3. Se requiere un compromiso de largo plazo. El empresario que va por la ganancia fácil y rápida no tiene nada que hacer en este mercado.

4. Los productos deben pasar las certificaciones de las agencias regulatorias internacionales así como los procesos de certificación del proveedor.

5. Si no se cuenta con el “Know-how” apropiado, realizar coinversiones con los proveedores actuales para asumir una parte del riesgo. Con el tiempo vendrá el conocimiento también.

La oportunidad para Aguascalientes está allí y es única. No hay que desaprovecharla.

_________________________________________________________________

Bibliografía: "Insumos Mexicanos para la Industria  Maquiladora", Octavio Díaz G.L., SEGUMEX, Maquiladora Industry Annual Review, 1990, México, D.F. (La situación no ha cambiado mucho)

_________________________________________________________________

Estoy en: www.heraldo.mx/columnas/todo-terreno.html.  Twitter: @octaviodiazg, Blog: octaviodiazgl.blogspot.com. Correo: octaviodiazgl@yahoo.com.mx.

CARENCIAS EN TELECOMUNICACIONES

     Eventos recientes han puesto de manifiesto una vez mas las carencias que padece el mercado de telecomunicaciones: por una parte un informe de la OCDE publicado a fines de enero de este año, el cual  fue muy crítico acerca del  mercado  de telecomunicaciones en México y por otra parte el fallo de la Comisión Federal de Competencia negando el permiso para que Televisa adquiriera el 50% de  la telefónica celular Iusacell, propiedad de Grupo Salinas (TV Azteca, Elektra, etc.).

     Las telecomunicaciones son  infraestructura clave para el desarrollo del país. Estas incluyen comunicaciones móviles de voz y datos,  acceso a internet y video, televisión vía cable o inalámbrica.  Además es un mercado muy grande y  atractivo por su rentabilidad y por sus tasas de crecimiento altísimas. Ya en un artículo anterior (La Disputa por  las Telecomunicaciones en octaviodiazgl.blogspot.com) presenté la historia de como se dio la apertura en ese mercado.

     La tecnología de las  telecomunicaciones  ha sufrido cambios muy importantes  y  estos han provocado la obsolescencia de muchos servicios y con ello también del marco regulatorio.  Antes había una clara separación entre la telefonía local y la de larga distancia. Las tarifas respectivas reflejaban costos notablemente diferentes ya que la larga distancia era más cara que la llamada local. Hoy la diferencia en costos de una llamada a India y una llamada a la casa de al lado es pequeña.  Antes se diferenciaba el servicio de transmisión de datos (fax por ejemplo) con el de transmisión de voz. Hoy ya no existe esa diferencia ya que  en un mismo canal se transmiten voz, imagen, video y datos. La diferencia estriba en que  la voz ocupa muy poco espacio de ese canal y el video es el que mas requiere. Antes la telefonía celular era un lujo. En 1996 uno de cada cien mexicanos tenía celular, hoy se estima en 86 de cada 100. Los dispositivos móviles, antes teléfonos celulares, hoy se usan para una infinidad de servicios mas que el de simple telefonía y requieren cada vez mayor ancho de banda. Antes no existía la televisión directa al hogar sino que  la televisión llegaba al hogar mediante señales de radiodifusión masiva. Antes el teléfono fijo solo se podía usar para transmitir voz. Ahora por ese mismo cable  se puede conectar a internet y recibir televisión. Los sistemas de televisión por cable antes solo podían transmitir señales de video. Hoy ofrecen televisión, internet y telefonía. En pocos años se ha transformado radicalmente el mundo de las telecomunicaciones afectando de paso al de la televisión y  la radio. Pero la regulación se ha quedado muy rezagada y la apertura fallida del mercado ha creado jugadores dominantes que impiden el desarrollo de la competencia y por lo tanto de la infraestructura que requiere el país

    Según el estudio que acaba de publicar la OCDE, la infraestructura nacional de telecomunicaciones tiene graves problemas y le causa al país un daño estimado en 25 mil millones de dólares al año equivalente al 1.8% del PIB. Haciendo eco a algunos de los hallazgos del estudio de la OCDE y consideraciones propias, podemos señalar la siguiente problemática:

•          Escasez de empresas participantes en el mercado. Son muy pocos  y siempre los mismos los interesados en este mercado. Por ejemplo, ya  antes Televisa había intentado una asociación con Nextel.
•      Existe una restricción para que  empresas con mayoría de capital extranjero participen en el mercado de telefonía fija.
•        Hay una importante debilidad del organismo regulador COFETEL que impide regular el mercado y se da una doble ventanilla con la SCT, con lo que se generan conflictos internos y abre la puerta a  litigios.
•        El régimen jurídico del amparo obstaculiza la acción de las entidades regulatorias al impedir que se apliquen sus disposiciones.
•    Hay poca competencia y existen mercados en los que domina notoriamente una empresa. Por ejemplo, la empresa dominante en telefonía fija tiene el 80% del mercado y la dominante en telefonía celular el 70%.
•                   Las empresas dominantes tienen márgenes de utilidad muy superiores a las de sus similares en otros países de la OCDE, ocasionan una baja penetración de los servicios, tienen  mala calidad y sus tarifas son muy altas.
•      Se ha dejado de invertir en infraestructura al ritmo requerido con el consecuente retraso en su desarrollo.

      Hay soluciones planteadas desde hace años. Por ejemplo:

•       Modificar la Ley de Inversión Extranjera para permitir hasta un 100% de capital extranjero en empresas de telefonía fija (En celular ya está permitido).
•       Facilitar la entrada de revendedores de servicios de telecomunicaciones, dándoles acceso a los elementos de la red a precios competitivos.
•       Regular los precios de interconexión de una manera mas firme.
•    Subastar espectro radioeléctrico para permitir la entrada de nuevos competidores y no darla a los mismos jugadores de siempre.
•     Fortalecer a la COFETEL y aclarar bien el papel de la SCT, mediante reformas a su marco legal.

Es urgente que se tomen esta y otras medidas para permitir  el desarrollo de esta industria y dar una mayor protección al consumidor a través de una mayor competencia en estos mercados. 

Bibliografía: "Estudio de la OCDE sobre políticas y regulación de telecomunicaciones en México" OCDE 2012.

_________________________________________________________________________________

Estoy en: www.heraldo-mx/columnas/todo-terreno.html.  Twitter: @octaviodiazg, Blog: octaviodiazgl.blogspot.com. Correo: octaviodiazgl@yahoo.com.mx. 

EL IMPERIO QUE SOÑÓ ITURBIDE

      La nación mexicana nació de la colisión de dos grandes imperios: el español y el azteca. Sin embargo al independizarse  no heredó  la vocación  imperial que venía de ambas tradiciones. Sólo durante el gobierno  de Agustín de Iturbide  se tuvo la visión y ambición para ser una potencia imperial.

     Al lograr México la independencia de España, el planteamiento geopolítico de Iturbide para la naciente nación contemplaba entre otras cosas proteger al territorio mexicano de la amenaza de reconquista de los españoles y de las ambiciones imperiales de los ingleses y los anglo americanos. Para ello  necesitaba  defender el paso terrestre que uniera a los dos océanos y que podía darse a través   del Istmo de Tehuantepec  o en alguna región de Centroamérica. En esta última región era importante  proteger los puertos que daban acceso al Mar Caribe y las fajas estrechas de tierra que permitían crear un canal transoceánico, tal y como años después  se construyó en  Panamá. Pero la defensa geoestratégica de México iba mas allá de Centroamérica: también  eran importantes las islas del Caribe para facilitar el comercio hacia Europa y América del Norte y además eran puerta de entrada al Golfo de México y por lo tanto al territorio de nuestra nación si recordamos que en esa época el territorio mexicano llegaba hasta la desembocadura del río Mississippi.

     Con estas consideraciones el General Iturbide  se planteó la necesidad de anexarse al  reino de Guatemala con todas sus provincias desde Chiapas hasta Costa Rica, a Yucatán, a Cuba y Puerto Rico. Con estos territorios Iturbide consideraba consolidar una nación  que fuera lo suficientemente fuerte y protegida estratégicamente para sobrevivir a la agresión de las diversas potencias imperiales.

      Al producirse la victoria del Ejército Trigarante y lograr su independencia  la nación mexicana, el reino de Guatemala también vio la posibilidad de independizarse de España.  A los centroamericanos se les planteó entonces la alternativa de unirse al imperio mexicano o bien lograr la independencia absoluta y crear una república unificada. Sin embargo las provincias centroamericanas tenían sus  agravios contra el gobierno guatemalteco y resentían la dominación de los chapines. Además consideraban que por si solas no serían capaces de resistir un intento de reconquista por parte de España o una invasión de ingleses o anglo americanos. Así fue por ejemplo, que  las autoridades de Chiapas decidieron incorporarse a México. Se sentían con más ligas comerciales y culturales con  Tabasco, Oaxaca y Yucatán  que con Guatemala y además la anexión a México les daba la protección que buscaban. Otras provincias y ayuntamientos centroamericanos se declararon en rebeldía contra Guatemala y proclamaron su independencia y anexión a México, con lo que esperaban librarse del yugo guatemalteco y obtener la protección de Iturbide. Finalmente en enero de 1822 las provincias de Centroamérica quedaron unidas al Imperio Mexicano.

     Más adelante Iturbide es proclamado emperador ya que ningún príncipe europeo aceptó el trono mexicano como estaba contemplado en el Plan de Iguala y así Iturbide consolida su imperio.  Fue así que México logró la mayor extensión territorial  en toda su historia. En el norte su territorio incluía los estados de Estados Unidos que hoy son California, Utah, Nevada, Arizona, Colorado, Nuevo México y Texas llegando el territorio mexicano por el norte hasta Oregon, por el oeste al Pacífico por el este hasta el río Mississippi  y por el sur hasta el límite con  Panamá. El sueño duró poco y el 19 de marzo de 1823 es derrocado Iturbide y proclamada la república federal. Con ello Centroamérica se separa de México, excepto Chiapas y el gobierno mexicano ya no tiene interés en retener esos territorios. En pocos años más se perdería la mitad restante del territorio mexicano a los Estados Unidos y  aquél país no dejaría de amenazar a México por largo tiempo  con  invasiones esporádicas de tropas a nuestro país. El cerco geopolítico de Estados Unidos sobre México se cierra con el apoderamiento de territorio colombiano para construir el Canal de Panamá y la creación de esa nueva nación para obtener la concesión del canal  y luego al arrebatar a España las islas de  Cuba y Puerto Rico.

     El planteamiento geopolítico de Iturbide mostraba la visión y ambición para crear un imperio fuerte y territorialmente protegido. No tuvo la fuerza para lograrlo. La lucha entre centralistas y federalistas debilitó a México  y el país acabó derrotado y desmembrado en la guerra contra los Estados Unidos.

      Hoy queda en el mundo prácticamente un solo imperio que es nuestro vecino. Por ello  es necesario repensar la geopolítica nacional. Por una parte la frontera con Centroamérica es inexistente y nos unen más cosas de las que nos separan: idioma, herencia, cultura, pueblos indígenas, religión y creencias. Sucede igual con las islas caribeñas, Cuba, Puerto Rico y República Dominicana.  Por otra parte la amenaza sigue siendo la misma: los intereses geopolíticos de Estados Unidos no han cambiado en esta región. Además en este  siglo XXI Estados Unidos ha esgrimido la guerra contra el terrorismo, que no es una amenaza real a la seguridad nacional de ese país, para invadir Irak, Afganistán y quizá pronto a Irán. México, enfrascado en la lucha contra el narcotráfico ofrece un pretexto tentador. Es tiempo de reforzar la posición geopolítica de nuestro país.

 Bibliografía: "El Imperio Mexicano y el Reino de Guatemala. Proyecto político y campaña militar, 1821-1823." Mario Vazquez Olivera, FCE, México 2009.

"Historia de México" , T. Anna, J. Bazant, F. Katz, J. Womack, J. Meyer, A. Knight, P. Smith. Ed. Crítica, Barcelona, 2da Ed. 2003

Estoy en: www.heraldo.mx/columnas/todo-terreno.html.  Twitter: @octaviodiazg, Blog: octaviodiazgl.blogspot.com. Correo: octaviodiazgl@yahoo.com.mx.

CONSTRUIR UN CANAL INTEROCEÁNICO EN TEHUANTEPEC

Por: Octavio Díaz García de León
@octaviodiazg

      Desde la época de Hernán Cortés se ha pensado que sería conveniente el conectar los océanos Atlántico y Pacífico a través del Istmo de Tehuantepec para facilitar el tráfico de mercancía y de barcos de guerra, no solo entre las dos costas mexicanas sino entre las dos costas de Norteamérica y también por supuesto,  para conectar Asia, América y Europa. Pero desde entonces  no ha habido el interés  suficiente ni la voluntad  para llevar a cabo  este importante proyecto para nuestro país. Dado que   Estados Unidos mostró desde el siglo XIX mucho interés por que existiera un canal interoceánico que le quedara cerca, el miedo a que E.U. nos arrebatara ese pedazo de territorio frenó la construcción de ese canal.  El Presidente Porfirio Díaz fue un gran impulsor de este proyecto y logró que entrara en competencia con la construcción del Canal de Panamá, pero tampoco se concretó. Durante el siglo pasado ya no se retomó la idea de construir un canal interoceánico, aunque sí se trató de desarrollar algo alternativo mediante la construcción de carreteras y ferrocarriles que pudieran transportar la carga entre Coatzacoalcos y Salina Cruz. Recientemente estos proyectos fueron propuestos durante la administración del Presidente Zedillo y con el Presidente Fox a partir del Plan Puebla – Panamá pero no se concretó gran cosa. Es tiempo de retomar el proyecto.

      Construir una carretera de doble vía y un ferrocarril eficiente y rápido que permita mover contenedores entre ambos puertos, como se propuso en tiempos de Zedillo, puede ser una alternativa más barata pero ineficiente. Difícilmente se podrá competir con Panamá si hay que descargar los barcos,   transportar los contenedores y volverlos a cargar. Es más fácil, barato y tomaría quizá  menos tiempo, que la carga  cruce por Panamá. Lo que hay que hacer es construir un canal interoceánico para el tránsito de buques

      Algunas ventajas del  proyecto son:

1. Se tendría una vía marítima de comunicación entre nuestros puertos del Golfo y el Pacífico con la cual ayudaría a fomentar el comercio interno y sería una buena alternativa a las carreteras y a los pésimos ferrocarriles que tenemos.

2. La inversión  requerida le daría un impulso extraordinario al desarrollo de los estados más pobres del país: Oaxaca y Chiapas. Se generaría empleo temporal para la construcción y empleo permanente para su operación y una derrama económica extraordinaria  en esa zona tan pobre del país.

3. Podría participar la iniciativa privada nacional e internacional en lo que sería para México el proyecto de infraestructura más grande del Siglo XXI, generando oportunidades para constructoras, proveedores de equipo e insumos.

4.  Sería un gran generador de ingresos y divisas para el gobierno por los derechos de paso que pagarían los barcos.

5. Estados Unidos tendría un interés extraordinario porque acortaría los tiempos de traslado marítimo entre sus costas oeste y este o para unir el este con Asia y el oeste con Europa. Aunque importante desde el punto de vista geopolítico para ese país sería improbable una intervención militar para arrebatárnoslo.

6. Al competir con el canal de Panamá,  México lo haría con ventaja por ser un canal 100 años más moderno y de mayor capacidad.

     Un canal interoceánico en el Istmo de Tehuantepec que uniera  Salina Cruz y Coatzacoalcos tendría una longitud de alrededor de 186 kilómetros,  aprovechando al río Coatzacoalcos que proporciona 35 kilómetros mas para terminar el recorrido. Los suelos que componen el Istmo son aluviales en su mayor parte por lo que se trata de terrenos blandos lo que ayuda a los trabajos de excavación. Prácticamente es una zona plana y el punto de paso por la zona mas alta está a una altitud de 208 metros sobre el nivel del mar. Si bien la construcción de un canal a nivel del mar no se ve viable, la altura mencionada  es manejable. La existencia de diversos ríos en la zona también ayudarían a proporcionar agua al canal e incluso podrían aportar vías para algunos tramos. Se podría construir un canal de doble vía con capacidad para manejar barcos que hoy no pueden transitar por Panamá.

      El canal de Panamá que fue terminado en 1914  ya tiene problemas serios de capacidad. En 2008 transitaron 14,700 buques que le generaron un ingreso de 1,400 millones de dólares a Panamá. Sin embargo la demanda sigue en aumento y además es un canal estrecho que no le da cabida a barcos de mayor tamaño. Se estima que un 37% de los barcos cargueros del mundo son demasiado grandes para  usarlo.

      Con la construcción de un canal interoceánico en Tehuantepec, México podría desarrollar sus regiones mas pobres, generar oportunidades extraordinarias para inversionistas mexicanos en el ramo de la  construcción,  generar empleo para la construcción y operación del canal, desarrollar la industria naviera mexicana, generar polos de desarrollo en el sureste como parques industriales, maquiladoras, etc. y comunicar por mar las dos cuencas marítimas mexicanas integrando mas eficientemente la economía de nuestro país. Este es un proyecto con el que México podría acelerar su desarrollo económico y tener una vía de comunicación estratégica para el mundo.

Bibliografía:  "The Proposed Canal Across the Isthmus of Tehuantepec- The Project Submitted to the Mexican Congress" The New York Times, Feb. 19, 1870
"Panama Canal" Wikipedia
"Istmo de Tehuantepec" Wikipedia
"Isthmus of Tehuantepec Investigation for Operation Plowshare". by C.M. Bacigalupi,  R.A Miles, F.J. Warren. Lawrence Livermore National Laboratory, U.S. Departmnet of Energy, March 25, 1958.

_________________________________________________________________________________

http://heraldo.mx/tag/todo-terreno/       Correo: odiazgl@gmail.com 

LA AGENDA INTERNACIONAL DE ESTADOS UNIDOS

     Desde el final de la Guerra Fría, el mundo ha cambiado y hoy sólo existe una potencia mundial: Estados Unidos. Para este país se plantean retos importantes en su agenda internacional. Dicha agenda se verá impactada por las elecciones presidenciales a llevarse a cabo este año en ese país. Aspecto relevante será  la posición de los republicanos que sostienen  una fuerte agenda anti inmigración ilegal  y por su apoyo al complejo militar-industrial de ese país que pudiera generar  riesgo de nuevas  intervenciones armadas  en el mundo.

      En el Medio Oriente, la salida de las tropas americanas de Irak el mes pasado, constituye un hito muy importante que cierra  la aventura en  que se embarcaron los americanos a raíz de los ataques del 11/S de 2001. Hay quienes opinan que la guerra en Irak costó muchas vidas y  dinero y  se logró poco. E.U. deja un gobierno débil, un país dañado por la guerra y con profundas divisiones internas. La división entre sunitas y chiítas, que había sido resuelta por la fuerza por el dictador Hussein, seguirá alimentando la desestabilización en ese país. Probablemente Irak se colapse o caiga en manos de sus vecinos más poderosos. 

     Por lo que respecta a la intervención de los E.U.  en  Afganistán tampoco va a ninguna parte. Allí está la constancia histórica de los fracasos de potencias coloniales que han intentado conquistar ese país, tales  como  ingleses y  soviéticos. Estados Unidos pues, no será la excepción y habrá de retirarse pronto.

     

     Con el desmantelamiento de Irak, Irán surge ahora como una potencia media que  intenta tomar control de esa zona tan estratégica para los  países que dependen del petróleo que fluye del Golfo Pérsico. Aunque Irán tampoco representa amenaza a los E.U., sí tiene la presencia y la fuerza para afectar el flujo de petróleo en esa zona. El gobierno de Irán ha asumido un  tono confrontacional contra los E.U., alimentada por amagos contra las fuerzas navales americanas y con el proyecto para  desarrollar su propia bomba atómica. Pero todo ello  suena mas a una provocación que a una amenaza real. La pregunta es si los E.U. morderán el anzuelo.

     

      En cuanto a la guerra contra el terrorismo, nunca hubo  tal, de acuerdo con lo que argumenta  George Friedman en su libro “La Próxima Década”. Friedman dice que  no se puede realizar la guerra contra algo que es  una táctica de guerra y eso es el terrorismo. La lucha de Estados Unidos era en realidad contra Al Qaeda, un enemigo demasiado pequeño como para representar una amenaza. La reciente muerte de Osama bin Laden militarmente ya no tenía ningún valor porque Al Qaeda ya estaba desmantelada desde hace muchos años. Con la incursión no autorizada que hicieron las tropas americanas en Pakistán para matar a bin Laden, se afectó la relación de E.U. con ese país. Pero dado que el problema mayor de Pakistán es India y la inestabilidad interna, esta violación a la soberanía de Pakistán pasará al olvido.

     Con respecto a Asia, tenemos que después del desmoronamiento de la Unión Soviética, Rusia está resurgiendo como una potencia pero sus intereses por lo pronto están en consolidar su posición en su zona de influencia local con las antiguas repúblicas que formaban parte de la Unión Soviética y en establecer una mejor relación con sus clientes naturales  en Europa por lo que aún no representa una amenaza para E.U.  China a pesar de su prominencia económica carece aún de la fuerza militar para ser una amenaza para los E. U. y más bien tendrá que enfrentar  una inevitable reducción en su crecimiento económico, con lo que sus problemas internos se agravarán, ya que la mayor parte de la población sigue viviendo en la pobreza.  Corea del Norte es una incógnita pero difícilmente es una amenaza a Estados Unidos. Si acaso para sus vecinos.

     En cuanto a México, según George Friedman, los Estados Unidos no tienen de que preocuparse y no hay gran cosa que hacer. Este autor señala que mientras no se legalice la droga en los E.U. el tráfico de drogas ilegales continuará y no hay manera ni de que ellos, ni  México, lo detengan. Es más, según él,  las ganancias por este tráfico son casi iguales  a las ganancias generadas por el comercio legal  por lo que  tampoco para México existe un incentivo para acabar con el tráfico. Argumenta que la violencia provocada por ese tráfico está muy focalizada en algunas partes de México y que no representa riesgo para E.U. Esto no quiere decir que la retórica contra las drogas en ambos lados de la frontera no siga siendo la misma, pero la solución de fondo que es la legalización de las drogas  en E.U.  no va a ocurrir  pronto. Otro problema irresoluble según este autor es la inmigración ilegal. Las personas que van a E.U. ilegalmente, encuentran trabajo porque detrás de esa demanda de trabajadores ilegales existen poderosos  intereses económicos que seguirán sosteniendo este flujo ilegal.

     La agenda internacional para Estados Unidos es compleja para los años subsecuentes.  Esperamos que la única potencia mundial que queda  actúe  con la prudencia necesaria para no dañar al mundo.

Bibliografía: "The Next Decade. Where We´ve Been.... and Where We´re Going" George Friedman. Dobleday, 2011. e-book


__________________________________________________________________________________

Estoy en: www.heraldo.mx/columnas/todo-terreno.html.  Twitter: @octaviodiazg, Blog: octaviodiazgl.blogspot.com. Correo: octaviodiazgl@yahoo.com.mx. 

EL RIFLE AUTOMÁTICO AK-47 O CUERNO DE CHIVO

      La humanidad ha desarrollado innumerables inventos que han mejorado la vida de todos. Desafortunadamente también ha usado su ingenio para desarrollar armas cuyo único propósito es destruir o dañar a seres humanos y a sus propiedades. Entre ellas está el rifle de asalto Automat Kalashnikova,  el famoso AK-47,  mejor conocido en nuestro país como cuerno de chivo. Es  una de las armas mas letales, eficaces y de relativo fácil manejo en el mundo dado que su uso no requiere mucho entrenamiento y  al disparar ráfagas no se requiere tener buena puntería.  Es el arma de fuego más abundante en el mundo, estimándose que existen 100 millones de AK-47  o uno por cada 70 habitantes de este planeta, mientras que de su más cercano competidor, el rifle AR-15, se han fabricado menos de 10 millones. Sólo las armas de destrucción masiva  pueden tener mayor poder de destrucción, pero estas tienen mucho menos posibilidades de usarse que la ubicua AK-47.

     Desde que se inventaron las armas de fuego  se intentó desarrollar una que disparara de manera automática a gran velocidad. La tecnología no se desarrolló hasta la segunda mitad del siglo XIX cuando se perfeccionó la ametralladora. Estas armas automáticas fueron usadas con letales resultados en la guerra civil de los Estados Unidos y la guerra Franco Prusiana, entre  otras. Pero donde realmente probó ser una mega homicida, fue en la Primera Guerra Mundial. La ametralladora transformó las tácticas en el campo de batalla y las cargas a bayoneta calada de la infantería o a espada desenvainada de la caballería pasaron a ser enterradas junto con los pobres soldados que realizaron estos últimos ataques, ya que las ametralladoras los barrían sin piedad. Por ello surgió la guerra de trincheras ya que no había manera de avanzar, ante el ataque mortífero de la ametralladora. Los rifles que usaban los soldados eran poco eficaces para este tipo de guerra.

      Las primeras ametralladoras eran demasiado pesadas y tenían que ser operadas entre varias personas. Su transporte se dificultaba tanto como una pieza de artillería.  El gran sueño de los militares era desarrollar una ametralladora lo suficientemente ligera para que un soldado la pudiera cargar y que a la larga viniera a sustituir al fusil, cuya operación era manual, tiro por tiro,  y el cual  requería una alta precisión para dar en el blanco.

     Al terminar la  segunda guerra mundial y continuar con la guerra fría, la Unión Soviética tenía un programa muy agresivo de desarrollo de armas. Así fue como nació el rifle de asalto automático AK-47 en 1947, a base de trabajo y experimentación de armeros e ingenieros. Uno de ellos fue el sargento  Mikhail Timofeyevich Kalashnikov  a quien el  aparato de propaganda estalinista hizo aparecer  como el inventor de esta arma, por ser obrero y de origen modesto; en realidad la desarrolló un grupo de expertos. Cuando todo el mundo estaba preocupado por el desarrollo de las armas nucleares, pocos prestaron atención al nacimiento de esta arma que ha probado ser mas mortífera. Durante la guerra fría, la Unión Soviética empezó a distribuirla entre su ejército y  los ejércitos de sus países satélites. Luego esos países empezaron a fabricarlos de manera independiente. Hoy en día existen muchas versiones y lugares de fabricación,  especialmente en los países otrora satélites de la Unión Soviética. Cincuenta ejércitos del mundo la usan como su rifle de asalto. Los Estados Unidos intentaron desarrollar un fusil de asalto similar pero nunca lograron  la misma calidad ni confiablidad. Esto lo descubrieron  los americanos durante la guerra de Viet Nam en donde uno de los factores de éxito de la guerrilla del Vietcong y el ejército  de Viet Nam del Norte fueron estas armas, mientras los soldados americanos tenían que pelear con rifles de muy mala calidad que se atascaban con  facilidad.  Paradójicamente, años después,  los soviéticos sufrieron también una gran derrota en Afganistán, gracias a que los guerrilleros de este país los combatieron con AK-47´s. Hoy en día esos mismos guerrilleros combaten  de manera eficaz a los americanos gracias a sus  AK-47.

      Al acabar la guerra fría y los grandes conflictos bélicos, los países con fábricas de  AK-47 continuaron produciéndolas  generando un enorme  excedente de estas armas lo que ha creado grandes mercados por todo el mundo, auspiciados por los gobiernos de los países fabricantes. Por ello no es de extrañar la facilidad con que la delincuencia organizada tiene acceso a estas armas. La sobreabundancia de las mismas y la necesidad de los fabricantes de venderlas sin importar a quien, crea enormes flujos de tráfico ilícito. A esta alta disponibilidad, agreguen que en Estados Unidos está permitida la venta de rifles de asalto de este tipo,  mismas que se ha comprobado que fluyen de manera ilegal a  nuestro país. El único camino para acabar con este flagelo de la humanidad es prohibir el comercio de las AK-47 y su fabricación. Mientras tanto, hay que evitar que entren a nuestro país, confiscar las que ya estén aquí  y destruir las capturadas.

Bibliografía: "The Gun" C.J. Chivers, Simon & Schuster, New York, 2010, e-book.

__________________________________________________________________________________

Estoy en: www.heraldo.mx/columnas/todo-terreno.html.  Twitter: @octaviodiazg, Blog: octaviodiazgl.blogspot.com. Correo: octaviodiazgl@yahoo.com.mx. 

LIBROS QUE ME HAN IMPACTADO

Les aclaro que no quiero ser candidato a ningún puesto de elección. Pero es un buen ejercicio que vale la pena hacer. Son algunos de los libros que me han dejado más huella. Va:


1. "Antología." de Bertrand Russell. De Ed. Siglo XXI.

2. "La Centena" de Octavio Paz. Una antología de poemas de Paz como de 1968.  Allí descubrí a Paz poeta.

3. Los libros para niños: Varios de Julio Verne,  Salgari, "Corazón" de Amicis.

4. Detectives: : Todo Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle, Arsenio Lupin de Maurice Leblanc, "Las Aventuras del Padre Brown" y "El Hombre que fue Jueves" de Chesterton.

5. "El Laberinto de la Soledad", "Posdata" y "El Ogro Filantrópico" de Paz.

6. "El Otro, El Mismo" y el "Aleph" de Borges.

7. "Los Espacios Azules" y "Mirándola Dormir" de Homero Aridjis.

8. "Poesía en Movimiento" compilado por Aridjis, Chumacero, Paz y José Emilio Pacheco.

9. "Ocho Siglos de Poesía" antología hecha por  Ed. Porrúa

10. Distopias:  "The Lord of the Flies" de Golding, "Farenheit 451" de Bradbury y "1984" de Orwell.

11. Fundamental:"La Sociedad Abierta y sus Enemigos" de Popper.

12. "El Miedo a la Libertad", "El Arte de Amar", "Ética y Psicoanálisis" de Erich Fromm.

13. "Cien Años de Soledad"  y  "Crónica de una Muerte Anunciada" de García Márquez.

14. The Four Quartets de T.S. Eliot y una traducción buenísma de los mismos, creo que de Pacheco.

15. "Palinuro de México" y "Noticias del Imperio" de Fernando del Paso, el mejor escritor mexicano vivo.

16. De la escuela también: "Operations Research" de Hillier y Lieberman!

17. "Antología" preparada por Gabriel Zaid y "El Jardín Increíble" del Padre Manuel Ponce que bautizó a mis hijos!

18. "El Drama del Niño Dotado" y otros  libros de Alice Miller.

19. "Poesías Completas de Alberto Caeiro" de Fernando Pessoa.

20. "Eichmann en Jerusalén" de Hanna Arendt.

21. "Nueva Guía de Descarriados" de Fuentes Mares.

22. "The Campaigns of Naploeon" de David Chandler.

23. De Cioran, "Breviario de Podredumbre", " En las Cimas de la Desesperación".

24. "Ecce Homo". Nietzsche.

25. "Todos los Hombre son Mortales" de Simone de Beauvoir.

26. " El Principito o Al político del porvenir" de Fernando Escalante Gonzalbo

Hay más libros, pero estos son los que me vienen a la memoria como los que mas me han impactado. Cada uno de estos libros tiene una historia personal detrás que sería largo de contar, aunque espero hacerlo luego.  

CONVERSACIÓN CON EL INMORTAL

  El Conde Raymond Fosca nació en Italia el 17 de mayo de 1279. Es inmortal. Una pócima lo ha dejado en este mundo para la eternidad. Sabía yo de él por el libro de Simone de Beauvoir llamado “Todos los Hombres Son Mortales”. La autora le pierde la pista al Conde Fosca en algún lugar de Francia en los años cuarenta del siglo pasado. 

  Por una extraña coincidencia, el destino es así, azaroso, hace algunos días leía un libro descuidadamente en un café de esta ciudad; para mi sorpresa, noté que el hombre en la mesa de junto coincidía con la descripción de Fosca y tenía la actitud, por demás notoria, de un inmortal. Lo abordé y resultó ser él. Después de muchas reticencias aceptó conversar conmigo. Este es el recuento de esa conversación.

   Le pregunté por qué había buscado la inmortalidad. Contestó que es un anhelo de todos los hombres. “El Hombre no soporta el saber que ha de morir.” – dijo. En su caso, por su ambición desmedida, sus proyectos eran demasiado grandiosos para llevarlos a cabo en el corto espacio de una vida. 

   ¿Qué proyectos tenía que requerían ser inmortal?, le pregunté, y me dijo: “Deseaba que la ciudad que yo gobernaba fuera fuerte y conquistara a las ciudades vecinas. Soñé con que mi ciudad, Carmona, dominara a Florencia, a Génova, a todas las demás. Necesitaba tiempo. Tenía que formar ejércitos, vencer el hambre, vencer la peste, vencer a mis enemigos. Necesitaba gobernar muchos años. Mis antecesores habían sido asesinados después de unos cuantos años de gobierno. Asesinados por sus amigos, por la plebe, por sus hijos. No podía permitirme el lujo de morir sin ver cumplidos mis sueños. La pócima de la inmortalidad me permitiría lograrlo. Un día un viejo me la ofreció; la había encontrado en Egipto. Antes de tomarla, por desconfianza, se la di a un ratón. El animalito la bebió. Luego le retorcí el cuello para ver si la pócima servía; aquél ratón resucitó. Fue entonces que yo la tomé.” 

   Pasaron los siglos pero la ciudad de Carmona nunca prevaleció. No fueron suficientes los esfuerzos del Conde Fosca. Soñó con la unificación de Italia, como ya lo habían hecho Francia y España, pero no lo logró. Se fue cansando de Italia. Marchó entonces a la corte del emperador Maximiliano I de Habsburgo en donde vio nacer, educó y se hizo consejero del futuro Carlos V de Alemania y I de España. Fue tramando, con la influencia que tenía en el futuro emperador, unificar bajo un solo reino Europa y quizá más adelante al mundo. Pero pudo más la debilidad del Rey, las ambiciones de muchos otros y lo complejo de su sueño, para no verlo cumplido. 

   Después de esos proyectos desmedidos y con más de trescientos años a cuestas, el poder y la política le cansó. No tenía caso luchar por un mundo mejor, los hombres con su cortedad de miras, sus ambiciones, sus debilidades, no podían construir ese reino feliz y único que él ambicionaba.

   Marchó a América para conocer ese nuevo continente lleno de oro, plata y ciudades maravillosas. La encontró devastada. Habían muerto millones de indígenas y los demás, esclavizados brutalmente. Vio la impotencia de los misioneros para salvar de las garras de los conquistadores a esos infelices. Se asqueó de todo y se fue desde México hasta el Canadá, buscando ríos, conociendo extensiones interminables de tierra. Un día, regresó a Francia para atestiguar la caída del viejo régimen y el surgimiento de la nueva república. 

   Tanto había vivido y tan inútilmente, que perdió todo deseo de vivir. Durmió sesenta años, pasó treinta en un asilo de locos. Apareció en Francia en los años cuarenta del siglo XX y ahora en este café. Me dijo que algunas mujeres le habían apasionado, pero con el tiempo las veía marchitarse y finalmente morir; no podía evitarlo. Tuvo hijos, a algunos los quiso; los crió para ser grandes hombres. Al que más quería lo perdió cuando tenía 20 años al morir en una batalla inútil. Tuvo grandes amigos pero pasaba lo mismo. Un día ellos morían y el seguía allí. Todos morían, pero él tenía que seguir.

   Le pregunté a Fosca que como debía vivirse una vida mortal, limitada por el tiempo. Me dijo: “Yo no puedo aconsejarte sobre eso.” Le insistí y me dijo: “Actúa conforme a tu conciencia”. Luego deslizó unas palabras más: “El pasado puede ser un lastre que te impida avanzar. Pensar demasiado en el futuro puede resultar inútil. Sabes que vas a morir pero no sabes cuándo. Sólo queda el presente. Sobre el presente construye la vida y vive cada instante. Es el único tiempo que realmente es tuyo. La vida es única porque nadie más puede vivirla por ti.” Le pregunté: ¿Debo buscar la inmortalidad? Y me contestó: “Velo en mi. La vida sin la muerte no tiene sentido. Mi vida ha perdido sentido. Bajo mi perspectiva inmortal, los afanes y proyectos humanos son efímeros, las pasiones y las penas, pasajeras. Todo lo veo carente de sentido.” ¿Qué pasará contigo? Le pregunté y me contestó: “Pasarán milenios, desparecerá la vida, pero un ratón y yo seguiremos en el mundo. Esa es mi maldición. “Cansado de la conversación, hastiado, el Conde Fosca se levantó sin verme y desapareció.

_________________________________________________________________

Estoy en: www.heraldoags.com/columnas/todo-terreno.html. Twitter: @octaviodiazg, 

CORRUPCIÓN Y TRÁFICO DE ARMAS

La organización Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) informa que el gasto militar mundial en 2010 ascendió a $1,630 mil millones de dólares, equivalente a $236 dólares por cada habitante del planeta. Esto es lamentable porque el gasto militar, cuando se usa, solo sirve para provocar muertes, dañar a las personas y destruir infraestructura y propiedades; cuando no se utiliza, es un gasto inútil que los gobiernos podrían destinar a mejorar la calidad de vida de las personas. Esto no quiere decir que no haya casos en que se justifica el gasto, como en el caso de México, en donde es necesario fortalecer a policías y militares porque se combate a una delincuencia excesivamente armada por los traficantes de armas. Si este flujo de armas hacia los delincuentes se detuviera, no sólo pararían las muertes provocadas por ellos, sino que disminuiría la necesidad de que nuestro país gaste en defenderse.

Por lo que se refiere a la producción de armas, SIPRI monitorea a los 100 mayores fabricantes en el mundo y reporta que para 2009 el valor de la producción en este grupo ascendió a $401 mil millones de dólares. La mayor parte de los fabricantes son de Estados Unidos y Europa Occidental, aunque existen otros países con industria armamentista tales como Israel, Japón, India y Rusia. No existen datos para China pero se estima que también es una productora importante. La industria de armamento comprende la producción de armas convencionales tales como pistolas, rifles, ametralladoras, artillería, vehículos blindados, tanques, proyectiles, barcos de guerra, submarinos, aviones caza, bombarderos y helicópteros. Otro segmento comprende sistemas de alta tecnología en comunicaciones, radares, ciberguerra y aeroespacial entre otros. Incluye también las armas de destrucción masiva, tales como armas nucleares, químicas y biológicas. La gama de productos militares es amplia e incluso muchos de ellos tienen uso dual, es decir, aplicaciones civiles que no causan daño. La industria militar representa un gran negocio y millones de personas en todo el mundo viven de ella.

Aunque significativo, el tráfico de armas en el mundo es una fracción pequeña del comercio global. Sin embargo, de acuerdo a estimaciones de Transparencia Internacional, este tráfico de armas origina hasta un 40% del total de la corrupción en el mundo. Este problema tiene diversas causas. Entre ellas, el que la industria armamentista está muy ligada a los gobiernos. En Estados Unidos es evidente el problema. Los ejecutivos de las empresas se convierten en funcionarios del gobierno dentro de las áreas de Defensa, desde donde otorgan grandes contratos a sus ex empresas y promueven el gasto en estos rubros. Luego cuando dejan de estar en el gobierno, se convierten en altos ejecutivos de las empresas a las que favorecieron. Dentro del Congreso de ese país, los intereses de los militares y sus proveedores también tienen una influencia muy importante, asegurando grandes presupuestos para proyectos costosos no siempre relevantes para la seguridad nacional de ese país. Por otra parte los Estados Unidos siempre enfrentan amenazas mundiales, reales o percibidas, lo que mantiene vivo el gasto militar excesivo. Del poderío de estos intereses advertía ya en 1960 el Presidente Eisenhower, quien se quejaba de que su país obedeciera a los intereses del complejo industrial militar. Otro factor que favorece la corrupción es la secrecía con la que se manejan estos contratos ya que se invoca a la seguridad nacional para no revelar detalles. También el que estos proyectos generan altos márgenes de ganancia que permiten repartir “comisiones” y sobornos. Otro aspecto es la complejidad técnica de las operaciones aunado a lo reducido del mercado, lo cual crea ligas entre pocos compradores y vendedores. Todos estos factores contribuyen a la gran corrupción que se da en el tráfico de armas.

Existen dos casos muy sonados de corrupción que involucraron a la empresa británica BAE, la segunda productora de armamento más grande del mundo. Uno es el proyecto Al Yamamah firmado en el año de 1985, en donde la empresa realizó una venta de equipo militar a Arabia Saudita, por más de $40 mil millones de dólares; para obtenerla, se estima que le dio alrededor de mil millones de dólares en sobornos al Príncipe Bandar de la familia real Saudí, incluyendo un avión Airbus para su uso privado. El otro caso fue la venta de armas a Sudáfrica después de que terminara el régimen del Apartheid y que en lugar de que ese país destinara dinero a mejorar sus condiciones de vida, se gastó $11 mil millones de dólares en equipo militar, que en su mayor parte proveyó BAE. En este caso la Oficina Antifraude de la Gran Bretaña, detectó sobornos por 207 millones de dólares que esta empresa dio a individuos conectados con el Ministerio de Defensa de Sudáfrica.

El tráfico de armas es un gran negocio pero conlleva una enorme corrupción. Ya se trate del tráfico que alimenta a la delincuencia organizada y que tanto afecta a nuestro país, como cualquier otro tráfico de armas que solo sirve para la muerte y la destrucción. Por ello, lo mejor es acabar totalmente con este tráfico de armas.

Estoy en: www.heraldoags.com/columnas/todo-terreno.html. Twitter: @octaviodiazg,  Correo: octaviodiazgl@yahoo.com.mx.

TERRA INCOGNITA: INSEGURIDAD Y VIOLENCIA

     A partir del 2008 vivimos un aumento en el número de homicidios en el país y pareciera que también un incremento  en los delitos del fuero común.  Si bien estos fenómenos están focalizados en ciertos municipios del país, la percepción de la sociedad es que está más extendido el fenómeno. Hay muchas explicaciones y poco consenso acerca de las causas que ocasionaron estos incrementos de inseguridad y violencia. Por ello, tampoco existe consenso entre los analistas y expertos sobre cuáles son las mejores estrategias  para combatirlos.

     Prueba de ello es la discusión que organizó la revista Nexos en torno a este tema en septiembre y que acaba de publicar en su  número de noviembre. En ella participaron 8 expertos y fue moderada por Denise Maerker, titulada “Nuestra Guerra”. Interesante debate porque participaron, entre otros, Guillermo Valdés,  ex director del CISEN, poco después de haber dejado su cargo; Fernando Escalante del Colegio de México que ahora se ha interesado por estos temas y Joaquín Villalobos ex líder guerrillero del FMLN en El Salvador. En dicha conversación se manifestaron  los diferentes puntos de vista: unos dicen que la actuación del gobierno es la que provocó la escalada en el número de homicidios. Otros dicen que el fenómeno está ligado a una guerra entre grandes cárteles delincuenciales. Hay quien atribuye el fenómeno a otros factores coyunturales como la fragmentación de los cárteles y la  pelea entre estas bandas.  

     Existen muchas dudas sobre las diferentes hipótesis que se manejan: ¿Se  trata de grandes organizaciones delincuenciales capaces de mover a miles de personas o se trata de  pequeñas bandas locales que disputan  mercados locales? ¿Cuál es el modelo de negocios de los delincuentes: una organización tipo militar con jerarquías, controles y funciones bien definidas cuyo tamaño puede abarcar a decenas de miles de personas o  un modelo de negocios tipo multinivel que trabaja a base de redes más o menos informales?

     Resulta que muchas de estas hipótesis se han convertido en mitos: se cuestionan poco y se repiten como si fuesen verdades absolutas. Un analista que recientemente se ha incorporado a la luz pública es Alejandro Hope, quien también participó en la discusión organizada por Nexos (Ver su blog: www.animalpolitico.com/blogueros-plata-o-plomo) y quien  se ha convertido en  un “mitoclasta” sobre los temas de drogas, inseguridad y violencia. Algunos aspectos que ha cuestionado son: a) Las cifras que se manejan acerca del tamaño del mercado de las drogas son muy exageradas, pero son defendidas por instancias gubernamentales americanas que buscan mayores presupuestos. b) Hay menos sicarios de los que se piensa. Son pocos pero muy letales. c) Los esfuerzos de erradicación de cultivos de droga parece que no tienen efectos en el tráfico de las mismas. e) Es inadecuada la estrategia de atacar a todos los cárteles a la vez; sería mejor enfocarse contra los más violentos. f) La unificación de policías en un solo mando o agencia no es la mejor estrategia. La ventaja de tener varias instancias de combate a la delincuencia es que es más difícil corromper a varias que a una sola.  g) El que el Chapo Guzmán esté en la lista de Forbes como uno de los más ricos del mundo es sólo publicidad de la revista, pues no hay manera de estimar los ingresos de este personaje. h) El efecto cucaracha que consiste en que si se limpia un lugar de delincuentes aparecen  en otra parte es falso.

     Hay muchas  hipótesis pero pocas certezas. Por ejemplo, la hipótesis de que se trata de grandes ejércitos en donde los capos manejan organizaciones formadas por decenas de miles de personas me parece poco sostenible. Si hay algo de lo que se carece en México es capacidad gerencial para manejar grandes organizaciones. Son muy pocas empresas públicas o privadas en el país que cuentan, por poner un número, con más de 10,000 empleados, y en general el gigantismo de ellas las vuelve ineficientes. No veo porqué ese genio organizativo sí exista en las organizaciones criminales cuando en el resto de la sociedad difícilmente se da. Sin embargo vemos que  esta hipótesis es muy popular por ejemplo entre  las agencias norteamericanas que combaten a la delincuencia  y por ello, favorecen el que la estrategia de combate se oriente a descabezar las organizaciones: se supone que  si se corta la cabeza se pierde ese genio organizativo que les permite operar a los maleantes. Pero, ¿qué tal si se trata de  pequeñas células independientes, vagamente asociadas a algún grupo y con capacidad de operación muy local? Una organización delincuencial que opere más como guerrilla que como un ejército regular. Entender esto es muy importante porque la estrategia de combate es muy diferente en ambos casos. Equipos, armas y personal requerido son muy diferentes.

     La falta de consensos entre los expertos no ayuda a la toma de decisiones respecto a que hacer contra la inseguridad y la violencia que los delincuentes han generado. Pero el discutir  el asunto públicamente ayuda a construir consensos entre expertos y sirve para obtener el apoyo de la sociedad que está confundida y atemorizada con la escalada de violencia. También serían convenientes  foros de discusión a puertas cerradas, en que participen los expertos junto con todos los responsables de implementar las políticas públicas a fin de poder evaluar dichas políticas y cambiar de estrategias cuando sea necesario.

 __________________________________________________________________

Estoy en: www.heraldoags.com/columnas/todo-terreno.html.  Twitter: @octaviodiazg,  Blog:  //octaviodiazgl.blogspot.com  Correo: octaviodiazgl@yahoo.com.mx.